Создание аварийной ситуации. Процедура обжалования


078e9840f7542f23649912c2038934bb

Административные протоколы за это нарушение составляются все чаще, и в ряде случаев обвинение в создании аварийной обстановки очень сомнительное. Так как санкция за такое нарушение — это не только штраф, но и лишение права управления транспортными средствами, то водителям необходимо четко понимать, когда о таком обвинении может идти речь, а когда нет, и как защищаться в каждом конкретном случае.

Ответственность за нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, предусмотрена ч.4 ст.122 КУоАП. Для понимания того, в каких случаях говорить о создании аварийной обстановки правомерно, рассмотрим конструкцию этой нормы.

Прежде всего, ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, а только за предусмотренное другими тремя частями этой же ст.122 КУоАП. Правда, список их обширен: превышение скорости более чем на 20 км/час., проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрестков, начала и изменения направления движения, проезда специальных транспортных средств; несоблюдение требований дорожных знаков, разметки, безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, расположения транспортных средств на дороге, движения по автомагистралям, приоритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними световыми приборами, предупредительными сигналами, перевозки людей или движения по тротуарам и пешеходным дорожкам, нарушение правил проезда пешеходных переходов.

Список довольно большой, но исчерпывающийся. Значает, что за другие нарушения (независимо от их последствий) привлекать водителя к ответственности по ч.4 ст.122 КУоАП нельзя. Однако главное не это. Сама ч.4 ст.122 КУоАП содержит определение аварийной обстановки: это ситуация , при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять другие меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан. На практике это означает, что должны существовать участники движения, которым была создана такая обстановка, которая соответственно подпадает под это определение. Причем эти участники движения подпадают под определение потерпевших, которое дает ст.269 КУоАП. То есть, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.4 ст.122 КУоАП, должен содержать ряд необходимых реквизитов. А именно: в нем, кроме, естественно, данных предполагаемого нарушителя, должно быть указано, какое именно нарушение из вышеприведенного списка он совершил, какой пункт Правил дорожного движения при этом нарушил, а также — данные того участника движения, который был вынужден принимать меры для обеспечения безопасности, и его транспортного средства (если это не пешеход).

Последняя прямо вытекает из требований ст.256 КУоАП , которая устанавливает требования к содержанию протокола об административном правонарушении. В частности , обязательно отмечать суть правонарушения, то есть, нужно указать, каким именно нарушением, кому была создана аварийная обстановка и в чем это ввыражается (какие именно экстренные меры для обеспечения безопасности он был вынужден принять), кроме того, там же как на обязательный элемент протокола указано данные потерпевших (и свидетелей) , если они есть. А само понятие аварийной обстановки, изложенное в ч.4 ст.122 КУоАП, как мы уже установили, говорит об обязательности наличия потерпевшего. Более того, ст.251 КУоАП отмечает, что доказательства совершения административного правонарушения устанавливаются и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей и потерпевших. Таким образом, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает данное правонарушение, то оно должно быть подтверждено пояснением свидетелей или потерпевших. Без них, по сути, доказательства правонарушения отсутствуют.

Можно сделать вывод: не каждое нарушение Правил дорожного движения, даже грубое, такое, например, как проезд на запрещающий сигнал светофора или выезд на полосу встречного движения, может считаться созданием аварийной обстановки. Для того, чтобы оно было таким, необходимо, чтобы другой участник движения был вынужден резко менять скорость или направление движения или применять другие меры для обеспечения безопасности. С другой стороны, для доказательства того, что такие обстоятельства имели место необходимо, чтобы данные того, кто был вынужден принимать такие меры, были зафиксированы в протоколе, а если сам водитель отрицает создание аварийной обстановки — то в деле должно быть объяснение потерпевшего. Без всего этого протокол следует считать не соответствующим требованиям ст.251 и ст. 256 КУоАП.

Между тем, на практике при оформлении таких правонарушений сотрудники ГАИ, во-первых, часто приписывают создание аварийной обстановки там, где на самом деле ее не было, во-вторых, редко фиксируют данные потерпевших и практически никогда не берут у них письменные объяснения для присоединения к протоколу. На этом водителю и целесообразно строить свою защиту. Начинается он с момента составления протокола. В своих пояснениях к протоколу необходимо указать, во-первых, свое несогласие с нарушением, во-вторых, если не зафиксировано, кому именно была создана аварийная обстановка, указать на это и на несоответствие протокола ст. 251, 256 КУоАП; если данные указаны, но пояснения в деле нет, то на это и на несоответствие ст. 251 КУоАП.

Далее необходимо отправить жалобу на действия сотрудника ГАИ, который составлял протокол, руководителю соответствующего подразделения ГАИ. В жалобе указывать на те же проблемы, и просить аннулировать протокол об административном правонарушении. Делать это нужно немедленно, буквально в день нарушения или на следующий! Чтобы админпротокол не успел уйти в суд раньше, чем жалобу рассмотрят. Даже если жалобу, не удовлетворят, но отправка дела в суд будет на какое-то время задержана, пока ее будут рассматривать, это уже принесет свою пользу. Дело в том, что согласно ст . 38 КУоАП, административное взыскание не может быть наложено позднее 2 месяцев со дня нарушения. Если дело в этот срок рассмотреть не успели, то наложить административное взыскание нельзя, дело подлежит закрытию, хотя и не в связи с отсутствием состава правонарушения, а только за истечением этого срока. Это, безусловно, лучше, чем быть лишенным права управления транспортными средствами.

Если дело все-таки отправлено в суд (это нужно узнавать в ГАИ по месту составления протокола или по месту службы сотрудника ГАИ, который его составил), то необходимо в обязательном порядке подать письменное ходатайство в этот суд. В ходатайстве настаивать на своей невиновности. В ходатайстве просить вызвать в суд сотрудника ГАИ , который составил протокол, в связи с наличием к нему вопросов (например, кому именно была создана аварийная обстановка, почему не зафиксированы данные потерпевшего, не отобрано у него объяснения и т.д.), если в протоколе указанные данные потерпевшего и свидетелей, то и этих лиц. Также, просить закрыть дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Практика показывает, что эти лица очень часто не являются в суд, и их приходится вызывать повторно, а если и появляются, то их объяснения часто не подтверждают того, что аварийная обстановка действительно была создана. Это ходатайство необходимо отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес суда, куда направлен протокол. Также может быть полезным обращение к адвокату для ведения такого дела об административном правонарушении. Практика показывает, что в случае присутствия адвоката, судьи практически не прибегают к упрощению процедуры рассмотрения дел, которое, если оно имеет место, на практике приводит к тому, что в обстоятельствах данного конкретного дела никто не разбирается, а водителя привлекают к ответственности, часто необоснованно. И как последствия этого может быть лишение права управления транспортными средствами.

Затем в канцелярии суда необходимо узнать, к какому судье попало это дело, и на время назначен ее рассмотрение. К сожалению, хотя это и является грубым нарушением закона, повестки лицам, которые привлекаются к административной ответственности, часто не рассылаются вообще. А потом дело рассматривается заочно, в их отсутствие, и в значительном количестве случаев налагается административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами. Такого результата лучше не допускать, а заранее узнать дату заседания. Находясь на заседании суда, поддержать свое ходатайство. Здесь надо учитывать, что вызов указанных в ходатайстве лиц, кроме того, что может помочь доказать отсутствие аварийной обстановки, часто еще и приводит к тому, что дело не успевают рассмотреть до истечения срока наложения административного взыскания. А значит, лишить водителя права управления транспортными средствами оказывается невозможным.

С Уважением,
Profalians.