Каким образом отменить заочное решение суда?


суд_лого (1)Сегодня рассмотрим вопрос отмены заочного решения суда. Для того чтобы обеспечить стороны гражданского процесса доступом к упрощенным и более оперативным формам судопроизводства, в Гражданском процессуальном кодексе закреплен институт заочного рассмотрения дел, который является дополнительной гарантией истца от злоупотреблений ответчиком своими процессуальными правами, устранения причин затягивания процесса, соблюдения судами сроков рассмотрения дела. В то же время для выполнения институтом заочного производства своей цели — для способствования эффективному и оперативному осуществлению правосудия нужна однообразная судебная практика постановления и пересмотра заочных решений.

Для этого Верховный Суд Украины обобщил практику постановления и пересмотра судами заочных решений в гражданских делах. Осуществить заочное рассмотрение дела можно на основании ст. 224 ГПК только при наличии комплекса определенных условий. К слову, в данную статью ГПК в 2010 году были внесены изменения на основании Закона № 2453-VI от 07.07.2010. К таковым относятся:

- в случае неявки в судебное заседание ответчика, который надлежащим образом уведомлен и от которого не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или если сообщенные им причины неявки признаны неуважительными, суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств , если истец не возражает против такого решения дела;
- в случае участия в деле нескольких ответчиков заочное рассмотрение дела возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков;
- в случае изменения истцом предмета или основания иска , изменения размера исковых требований суд откладывает судебное разбирательство для сообщения об этом ответчика;

Только при наличии всех трех условий суд может провести заочное рассмотрение дела. Остановимся отдельно на каждом из условий.

Неявкой ответчика является его фактическое отсутствие в зале судебного заседания при рассмотрении дела по сути. Но если в судебном заседании присутствует представитель ответчика с надлежаще оформленными полномочиями, суд не вправе принимать заочное решение. К такому выводу Верховный Суд Украины пришел, исходя из содержания ст. 38 ГПК, согласно которой стороны могут брать участие в гражданском деле лично или через представителя.

По-разному трактуется судами понятие «в случае неявки в судебное заседание ответчика» с точки зрения стадий судебного рассмотрения. В этой связи Верховный Суд Украины уточнил, что неявка ответчика в судебное заседание после оглашения перерыва, остановки производства по делу и возобновления его слушания не дает оснований для принятия заочного решения, поскольку ответчик брал участие в предварительных заседаниях, ему объяснялись его права и обязанности, он высказывал свое мнение и отношение к исковым требованиям.

Наиболее «популярные» случаи отмены заочных решений (52,4 % от всех отмененных местными судами) связаны с нарушением требований относительно надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания. При этом ВСУ указал, что чаще всего судами нарушается требование ч. 4 ст. 74 ГПК, согласно которому судебная повестка о вызове должна быть вручена с таким расчетом, чтобы лица, которые вызываются, имели достаточно времени для явки в суд и подготовки к участию в судебном рассмотрении дела. Но в любом случае не позже чем за 7 дней до судебного заседания.

Вызывать в суд «неизвестного» ответчика необходимо через печатные СМИ общегосударственной и местной сферы распространения.

Если же истцу неизвестно место проживания (пребывания или работы) ответчика даже после обращения в адресное бюро и/или в органы внутренних дел, то ответчик вызывается в суд через объявление в прессе. В то же время следует иметь в виду, что согласно установленному Порядку такого вызова в суд соответствующее объявление должно публиковаться в печатном средстве массовой информации общегосударственного и местного значения (сферы распространения) по последнему известному местожительству (пребыванию) ответчика на территории Украины.

На основании ст. 224 ГПК суд должен проверить уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание только тогда, когда такие причины были сообщены ответчиком. Уважительность причин неявки является оценочной категорией, которую невозможно определить исчерпывающим перечнем обстоятельств. При отсутствии ответчика по причинам, которые признаны судом уважительными, заочное рассмотрение дела исключается.

Такие же правовые последствия наступают в случае поступления от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Это условие не предусмотрено ст. 224 ГПК, но проистекает из содержания ст. 169 ГПК, согласно которой, по мнению ВСУ, неявка ответчика в судебное заседание, если от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела в общем порядке.

В соответствии со ст. 224 ГПК также не допускается заочное рассмотрение дела при наличии возражений истца против такого разрешения спора. Поскольку ГПК не устанавливает способов выражения согласия истца на заочное рассмотрение дела, то оно может быть и устным, но обязательно должно фиксироваться в протоколе (журнале) судебного заседания.

Специфика заочного рассмотрения дела заключается и в особенном порядке обжалования заочного решения путем представления заявления о пересмотре заочного решения (для ответчика), а также в общем порядке путем апелляционного обжалования (для истца). При этом возникают определенные трудности.

Суд, который принял заочное решение, может его отменить только при установлении одновременно двух условий:

- ответчик не явился в судебное заседание и не уведомил о причинах неявки по уважительным причинам;
- доказательства, на которые ссылается ответчик, имеют существенное значения для правильного разрешения спора.

Также Верховный Суда Украины подчеркнул, что определение об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения или об отмене заочного решения и назначении дела к рассмотрению в общем порядке набирает законной силы с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит. Это значит, что ответчик может обжаловать в апелляционном порядке само заочное решение, а не определение об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения.